Llevo toda esta semana en Palo Alto en el curso de Kauffman Fellows Program del Center for Venture Education. En tres días muy activos he tenido la suerte de conocer a administradores de fondos de venture capital tanto de Silicon Valley como de Nueva York, y a todos les hago la misma pregunta: ¿que opinan de exigir mayoria accionaria a emprendedores en early stage?

La pregunta parece hasta ofenderlos, no he conocido a un solo fondo que pida o quiera tener mayoría en etapas tempranas, aseguran que es el indicador número uno de fracaso por la falta de incentivos adecuados al emprendedor sobretodo en etapas de fondeo subsecuentes.

El promedio de fondos de early stage venture capital (he visto a más de 60 fondos en esta zona) quiere tener alrededor del 25% de acciones, invierten entre $1 y $15 millones de dólares en la serie A, reservan capital hasta 3 a 1 para inversiones en Serie B (por cada millón que invierten en serie A guardan hasta tres millones para la serie B unos años más adelante), tienen 2 de 5 asientos en el consejo (dándole al emprendedor dos lugares y a un consejero independiente seleccionado por ambas partes el asiento restante), en el consejo se decide con mayoría absoluta y al menos un voto del fondo tanto la compensación del equipo como la elección de director general, exigen liquidez preferencial de hasta 1.5 veces su inversión (esta cláusula por si sola protege al fondo ante cualquier eventualidad), y todos, abolutamente todos, consideran que están trabajando para el emprendedor, a quien ponen como principio, centro y fin del universo.

No tengo la menor duda de tres cosas:

a) la regulación (o falta de) no tiene mucho que ver con el comportamiento  y desarrollo de la industria de fondos (ningún fondo en esta región quiere demandar a su emprendedor, en las buenas o en las malas, y la mayoría está estrucutrado en Delaware, no en California), de hecho sobre el plan de Obama de tasar el carried interest como ingresos personales les vale sombrilla, no los van a detener;

b) los fondos early stage en México que exigen mayoría absoluta de entrada tendrán mayor probabilidad de fracasar dada la enorme selección adversa a la que se van a enfrentar (ningún buen emprendedor va a aceptar esos términos, solo los desesperados),

c) las salidas no son generalmente vía IPOs, son mediante M&As, y los retornos, fuera de algunos outliers por IPOs, salen de las fusiones.

Así que cambios posibles a la legislación en México, un mercado de valores activo, y vehículos transparentes -aunque muy necesarios y deseables- no necesariamente van a promover a nuestra industria de fondos. Lo mejor que le puede pasar a la industria de venture capital en etapas tempranas en México es que más administradores de fondos potenciales vengan a darse una vuelta a esta zona. Al parecer nuestra industria de venture capital está imitando a los fondos de private equity, los cuales si se comportan en todo el mundo de manera similar, pero no tiene nada que ver con venture.

Ya para terminar, recomiendo ampliamente el curso de Kauffman Fellows Program para administradores potenciales y existentes, nunca había tenido la oportunidad de intercambiar ideas con tantos fondos de diversas partes del mundo, en verdad vale la pena. Con todo gusto si a alguien le interesa lo recomiendo con el director.

Saludos.

A 2 les gusta este post.

Me gusta

No me gusta

Artículos Relacionados