El Foro Económico Mundial (World Economic Forum) lleva 3 años haciendo un estudio sobre la globalización de inversiones alternativas con el liderazgo de Josh Lerner de Harvard Business School.  En el 2010 publicó el tercer volumen de sus Working Papers del proyecto Globalization of Alternative Investments, en el que uno de los estudios, “Governments as venture capitalists: Striking the right balance”,1 lo dedica a analizar el rol de los gobiernos en la promoción de la industria del capital emprendedor.

Muchos gobiernos nacionales y estatales alrededor del mundo se han preocupado por fomentar la industria de venture capital o capital emprendedor por tres razones principales:

• El hecho de que algunas de las empresas con mayor influencia en el mundo como Microsoft, Intel y Apple empezaron como proyectos de emprendedores visionarios hace relativamente pocos años.  También existen ejemplos en países emergentes como el caso de Infosys, que fue fundada por N. Murthy en 1981 con un préstamo de mil dólares y hoy es una de las compañías de software más importantes del mundo con ingresos superiores a los 4 mil millones de dólares.
• El surgimiento de empresas como éstas es una fuente importante de innovación, empleo y productividad y a su vez genera externalidades positivas en otras industrias y la economía en general.
• Compañías emprendedoras con alto crecimiento son una fuente importante de innovación, empleo bien remunerado y productividad.

El venture capital o capital emprendedor es una fuente importante de financiamiento para emprendedores y nuevas compañías.  La forma de operar de los fondos de capital emprendedor reduce el problema de información asimétrica que representa invertir en empresas nuevas, pequeñas y privadas.  Por un lado, los fondos de capital emprendedor aportan no sólo recursos económicos, sino asesoría de alto nivel, supervisión, contactos comerciales, etc. a las compañías en las que invierten.  Adicionalmente, los fondos de venture capital cuentan con experiencia previa en iniciar o financiar empresas, tienen un amplio conocimiento de las industrias y sectores en los que invierten, y hacen un análisis detallado de la capacidad técnica y ética de los emprendedores, la estructura legal y financiera de la empresa, la oportunidad de la empresa, los riesgos reales y potenciales que enfrenta, y se preocupan por alinear los incentivos del emprendedor con los del fondo y sus inversionistas.

A los gobiernos les interesa promover la inversión de capital emprendedor para fomentar la innovación el empleo y las externalidades positivas por un lado, y para impulsar la toma de riesgos de los emprendedores y reducir los costos y los riesgos de iniciar un nuevo negocio por otro.  Sin embargo, no está claro cuál es la mejor estrategia para que los gobiernos promuevan la inversión de capital emprendedor y frecuentemente los esfuerzos del gobierno se pierden o diluyen por temas de burocracia, alineación de incentivos, mala preparación, poco conocimiento, motivaciones políticas de corto plazo en lugar de económicas de largo plazo, etc. que frecuentemente terminan en una mala asignación o un desperdicio de recursos.

Con una amplia muestra de empresas, los autores analizan los resultados de distintos grados de intervención gubernamental, comparando el desempeño de empresas que fueron financiadas con recursos gubernamentales contra las que fueron financiadas por recursos exclusivamente privados.  Los autores dividen las empresas financiadas en tres grupos:

• Financiamiento exclusivamente de inversionistas privados (FP).
• Financiamiento gubernamental moderado, en el que menos del 50% de los recursos provienen del gobierno (FGM).
• Financiamiento gubernamental amplio, en el que más del 50% de los recursos provienen del gobierno (FGA).

Los principales hallazgos son los siguientes:

• Las empresas con FGM son más exitosas que las que sólo cuentan con FP y éstas a su vez más exitosas que las que tuvieron FGA.
• El mismo caso aplica para la innovación.  Las empresas con FGM registraron más patentes que las que sólo tuvieron FP y éstas más que las que contaron con FGA.
• Las entidades gubernamentales dependientes del gobierno federal y asociadas a organizaciones internacionales tienen un mejor desempeño que los inversionistas privados, y éstos un mejor desempeño que gobiernos estatales y/o municipales.
• Fondos con participación de recursos gubernamentales o con apoyo indirecto del gobierno funcionan mejor que fondos en donde el 100% de los recursos y la administración es gubernamental.
• Existen grandes diferencias en desempeño entre distintos países.

El resultado que más llama la atención, y el más útil en términos de políticas públicas, es el del nivel de involucramiento del gobierno.  El apoyo indirecto o moderado por parte del gobierno incrementa la probabilidad de éxito de las inversiones en comparación con el financiamiento puramente privado.  Sin embargo una alta participación en el financiamiento y las decisiones por parte de entidades gubernamentales reduce significativamente el desempeño de las inversiones y las empresas financiadas.

La participación del gobierno es más efectiva cuando financia parcial o indirectamente a inversionistas privados, pero cuando estos últimos son los responsables de la estrategia y la toma de decisiones.

El caso de México confirma las conclusiones de este estudio.  Nacional Financiera empezó su actividad de capital privado invirtiendo directamente en empresas.  Su experiencia fue bastante mala, como inversionista y como promotor del mercado, básicamente por las razones que se mencionan arriba.  Las empresas financiadas, por su parte, consideraban el dinero de Nafinsa más como un apoyo –las más de las veces a fondo perdido– que como una inversión sobre la que tuvieran que rendir cuentas y generar un rendimiento.  Nafin tomó la decisión, a finales de los 90 de solamente invertir en fondos manejados por administradores profesionales.  Más adelante, se formó el Fondo de Fondos, juntando las posiciones en fondos de capital privado que tenían distintas entidades de gobierno: Nafin, Bancomext, Focir y Banobras, y centralizando la administración.  De esta forma pusieron dos capas de administración privada para asegurar que los recursos del gobierno se administran de la forma más eficiente y transparente posible, al tiempo que se incrementa la probabilidad de que la inversión obtenga los mejores rendimientos posibles y que a su vez se promueva el mercado de capital privado en el país.  Las dos capas de administración privada son, por un lado los administradores profesionales de los fondos y por el otro el comité de inversión y el consejo de administración del propio Fondo de Fondos, en el que los consejeros independientes son mayoría.

A continuación algunas de las tablas interesantes del estudio, haz clic en la imagen para verla de tamaño completo.2  El Tercer Volumen de los Working Papers del proyecto Globalization of Alternative Investments del World Econcomic Forum, The Global Economic Impact of Private Equity Report 2010 Globalization of Alternative Investments: Working Papers Vol. 3,  se puede descargar aquí.

Actividad de Capital Emprendedor por Región

Impacto de la Inversión Gubernamental

A 1 persona le gusta este post.

Me gusta

No me gusta

1. Escrito por James Brander, Sauder School of Business, University of British Columbia; Qianqian Du, Shanghai Advanced Institute of Finance (SAIF), Shanghai Jiao Tong University; y Thomas Hellmann, Sauder School of Business, University of British Columbia [↩]
2. GVC se refiere a Government Venture Capital, es decir, participación del gobierno en el financiamiento de las empresas o emprendedores. [↩]

Artículos Relacionados